El New York Times publicó este lunes una nota editorial para volver sobre sus declaraciones de la semana anterior en las que atribuyó la explosión del hospital Al Ahli a las fuerzas armadas de Israel. La nueva nota admite que el medio de comunicación favoreció la versión dada por Hamás y que se manipuló así la verdad para los lectores.
El New York Times publicó en todas sus plataformas, web y redes sociales, que la explosión en el hospital Al Ahli de Gaza tuvo que ser consecuencia de un ataque de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), algo que desde un primer momento no pudo verificarse.
La organización terrorista Hamás y sus grupos afines se desvincularon en un primer momento de la explosión que dejó centenares de muertos en un hospital de Gaza. Las FDI publicaron un comunicaron en el que aseguraron que esclarecerían los detalles en torno al suceso. Poco después, sostuvieron que no fue obra un ataque de la Fuerza Aérea y que la explosión en el hospital se debía a un cohete de la Yihad Islámica Palestina que a causa de un error cayó en la ciudad de Gaza en lugar de continuar con su rumbo hacia Israel.
Las primeras versiones de la cobertura -y la prominencia que recibió en un titular, en una alerta de noticias y en los canales de las redes sociales- se basaban demasiado en afirmaciones de Hamás y no dejaban claro que esas afirmaciones no podían verificarse inmediatamente.
Los analistas apoyaron la versión israelí. Los vídeos de la cadena I24 mostraron el momento en que desde Gaza se lanzó una salva de cohetes, momento en el que precisamente se produce la explosión en la Franja. El incidente también fue acompañado por una gran explosión ígnea, algo que, en caso de ser un misil guiado israelí, no se habría producido.
Pese a que Israel negó su responsabilidad en el incidente, el New York Times tardó varias horas en corregir su contenido, e incluso después de esto mantuvo unja posición ambigua y equidistante. Posteriormente, durante la visita del presidente Joe Biden a Israel, Estados unidos apoyó la versión israelí en base a datos de los servicios de inteligencia. Reino Unido es otro país que también da la razón a Israel en cuanto a su no autoría del ataque contra el hospital Al Ahli de Gaza.
Nota del editor: Cobertura hospitalaria de Gaza
El 17 de octubre, The New York Times publicó la noticia de una explosión en un hospital en la ciudad de Gaza, encabezando su cobertura con afirmaciones de funcionarios del gobierno de Hamas de que un ataque aéreo israelí fue la causa y que cientos de personas murieron o resultaron heridas. El informe incluía un gran titular en la parte superior del sitio web del Times.
Posteriormente, Israel negó haber tenido la culpa y culpó a un lanzamiento errado de un cohete por parte de la facción palestina Jihad Islámica, que a su vez negó su responsabilidad. Funcionarios estadounidenses y otros funcionarios internacionales han dicho que sus pruebas indican que el cohete provino de posiciones de combatientes palestinos.
Los relatos iniciales del Times atribuyeron la responsabilidad israelí a funcionarios palestinos y señalaron que el ejército israelí dijo que estaba investigando la explosión. Sin embargo, las primeras versiones de la cobertura (y la prominencia que recibió en titulares, alertas de noticias y canales de redes sociales) se basaron demasiado en afirmaciones de Hamás y no dejaron claro que esas afirmaciones no podían verificarse de inmediato. El informe dejó a los lectores con una impresión incorrecta sobre lo que se sabía y cuán creíble era el relato.
El Times continuó actualizando su cobertura a medida que hubo más información disponible, informando sobre las disputadas reclamaciones de responsabilidad y señalando que el número de muertos podría ser menor de lo informado inicialmente. Al cabo de dos horas, el titular y otros textos en la parte superior del sitio web reflejaban el alcance de la explosión y la disputa sobre la responsabilidad.
Dada la naturaleza delicada de las noticias durante un conflicto cada vez mayor y la destacada promoción que recibió, los editores del Times deberían haber tenido más cuidado con la presentación inicial y ser más explícitos sobre qué información podía verificarse. Los líderes de las salas de redacción continúan examinando los procedimientos relacionados con los eventos noticiosos de última hora más importantes, incluido el uso de los titulares más grandes en el informe digital, para determinar qué salvaguardas adicionales pueden estar justificadas.
Con información de Voz Media
Esta y otras noticias en nuestro canal de Telegram TFPOficial; siguenos tambien por Instagram thefreedompost_
